Communiqué de compassion


La libération pour raisons familiales est un processus par lequel les détenus dans les systèmes de justice pénale peuvent être admissibles à une libération anticipée immédiate pour «des circonstances particulièrement extraordinaires ou impérieuses qui ne pouvaient raisonnablement être prévues par le tribunal au moment de la détermination de la peine». [1] les procédures de libération compassionnelle, qui sont également connus comme la libération médicale , libération conditionnelle médicale , congé médical et de libération conditionnelle humanitaire , peuvent être mandatés par les tribunaux ou par les autorités correctionnelles internes. Contrairement à la libération conditionnelle , la libération pour raisons humanitaires ne dépend pas du comportement ou de la détermination du détenu, mais de changements médicaux ou humanitaires dans la situation du prisonnier.

Demande de processus

L’ obtention d’ une libération compassionnelle pour une prison des détenus est un processus qui varie d’ un pays à l’ autre (et parfois même à l’ intérieur des pays) , mais implique généralement une pétition au directeur ou d’un tribunal à l’effet que le sujet est malade en phase terminale et bénéficierait d’obtenir l’ aide extérieure de la système pénitentiaire, ou est autrement admissible en vertu de la loi pertinente.

La libération de compassion est le plus souvent accordée aux détenus atteints de maladies en phase terminale qui causent des espérances de vie de moins de six à dix-huit mois, selon la province ou le territoire . [2] [3] [4] D’ autres causes admissibles pour des raisons humanitaires peuvent être d’ordre médical , mais non terminal, tels que les conditions mentales ou physiques incurables débilitantes qui empêchent l’ auto-soins des détenus ou une combinaison d’âge et irréversibles avancées liées à l’ âge que empêcher le fonctionnement en milieu carcéral. Les prisonniers atteints de maladie comme la maladie d’Alzheimer seraient considérés comme admissibles à la mise en liberté.

Les motifs de mise en liberté peuvent également être familiaux, bien que toutes les juridictions n’offrent pas cette option. En vertu de la loi fédérale des États-Unis , par exemple, les détenus peuvent être libérés pour s’occuper d’un enfant mineur ou d’un conjoint débilité en l’absence d’autres aidants naturels. Ceci est prévu à la suite de la mort ou de l’affaiblissement du principal dispensateur de soins de l’enfant dans le premier cas ou de la constatation d’un handicap mental ou physique permanent du conjoint dans le second cas. Bien qu’il y ait des avantages évidents pour l’individu dans ce type de libération, il existe de nombreux obstacles procéduraux à ce type de pétition qui l’amènent rarement.

Arguments

Le débat sur les mérites relatifs de la libération compassionnelle est en cours, et les principaux arguments sont présentés ci-dessous.

Promoteurs

Les arguments en faveur de l’expansion des programmes de mise en liberté sous condition traitent généralement les avantages pour les détenus en phase terminale ainsi que les économies de coûts pour l’État. Les maladies en phase terminale qui requièrent des soins ou un traitement spéciaux sont une préoccupation majeure pour les détenus qui pourraient être incapables d’accéder au même type ou à la même qualité de soins en prison qu’à l’extérieur d’un établissement. Ces maladies peuvent réduire davantage la durée de vie de l’individu pendant qu’il est en prison, un environnement qui a déjà de moins bons résultats en matière de santé et une espérance de vie inférieure à celle de la population générale. [5] Le Bureau of Prisons estime que les États-Unis économiseraient 5,8 millions de dollars par année en libérant 100 personnes par compassion pour une année, [6] [7]et la surpopulation serait réduite. Les personnes dont la libération pour raisons humanitaires a été approuvée ont moins tendance à réincarcérer la délinquance [8], ce qui est attribuable au mauvais état de santé des personnes relâchées, et peut-être aussi au processus de dépistage rigoureux des détenus avant leur approbation. pour la libération compatissante peut être accordée.

Opposants

La libération de compassion repose sur la bonne foi, exigeant que les détenus libérés ne continuent pas à commettre des crimes après leur libération; alors que beaucoup de ces criminels sont en très mauvaise santé, certains ne sont pas incapables, et leur réintroduction dans la société les replace dans un contexte où ils seraient libres de commettre des crimes. Une étude par questionnaire menée par Jennifer Boothby et Lorraine Overduin sur les attitudes à l’égard de la libération pour raisons humanitaires suggère que le grand public a des attitudes négatives envers la libération compassionnelle des prisonniers. [9]Ceci suggère que les attitudes négatives de la communauté envers les prisonniers libérés avec compassion pourraient être un obstacle pour ceux qui cherchent à étendre ce type de ressentiment, et qu’il y a une attitude négative dans les communautés pour les crimes condamnés à des peines pouvant aller jusqu’à la perpétuité. Un autre argument contre la libération compassionnelle est l’équité et le souci de justice pour le temps passé en prison; Pour ceux qui ont été placés en prison , la question se pose de savoir combien de temps ils devraient être obligés de servir pour leurs crimes avant d’avoir un accès renouvelé à leur communauté pour la santé et le soutien, et les lois fédérales et fédérales prévoient généralement des des peines qui doivent être purgées avant d’être admissibles à une libération pour raisons humanitaires.

Le processus d’obtention de la libération pour raisons médicales a été critiqué dans plusieurs États pour être hautement subjectif au cas par cas, s’appuyant fortement sur les opinions spécifiques des médecins et pour ne pas avoir de lignes directrices suffisamment claires sur ce qui définit un patient. comme étant admissible à une libération pour raisons humanitaires. [10] Cela conduit souvent à des appels à la réforme, alimentés par des statistiques concernant le taux de libération compassionnelle et les maladies des patients qui ne le reçoivent pas. [11]

Mise en œuvre

L’un des principaux obstacles à la mise en œuvre de la libération pour raisons humanitaires est le recours aux essais médicaux. Étant donné que les critères des demandes de libération pour raisons médicales fondées sur des critères médicaux dépendent nécessairement des médicaments et des médecins, les professionnels de la santé ont un pouvoir démesuré dans la détermination de chaque cas de mise en liberté. [11] En raison du degré élevé de variation entre les différents professionnels de la santé, la grande variation qui est traduite dans chaque décision est un problème majeur dans bon nombre des systèmes actuels de libération compassionnelle. L’incohérence des systèmes actuels de libération compassionnelle est un défaut commun qui empêche l’utilisation accrue de la libération compatissante.

Autres options

Pour les prisonniers souffrant de maladies en phase terminale, d’autres options comprennent des programmes qui distribuent du matériel de santé et la ségrégation des personnes touchées [12] et des programmes élargis de soins palliatifs. Des programmes de soins palliatifs dans les prisons ont été utilisés, bien que cela n’aborde pas l’aspect humanitaire de permettre aux détenus de mourir dans la dignité avec leur famille et leurs amis, et la question des coûts pour l’État reste importante. Les soins médicaux spécialisés en milieu carcéral sont difficiles à réaliser et constituent une proposition coûteuse. Comme la population carcérale vieillit et est en moins bonne santé que la population en général, comme mentionné précédemment, le coût peut devenir un facteur prohibitif, ce qui augmente l’attrait de la libération pour raisons de compassion lorsque cela est possible.

Pour les cas non médicaux tels que la prise en charge d’un membre de la famille en l’absence d’autres parties disponibles, les alternatives pratiques sont difficiles à identifier. Un enfant mineur ou un conjoint handicapé pour lequel aucun autre fournisseur de soins n’est disponible risque de se retrouver devant les tribunaux ou en établissement si la demande de libération pour raisons familiales n’est pas accordée.

En 2009, les systèmes correctionnels avec procédures de libération compassionnelle incluaient le Federal Bureau of Prisons des États-Unis (BOP), [13] Écosse, Angleterre et Pays de Galles, Chine [14], France, Nouvelle-Zélande et 36 des 50 États-Unis. systèmes pénitentiaires d’État. [15]

Communiqué de compassion par pays

Nouvelle-Zélande

La législation de la Nouvelle-Zélande inclut une disposition permettant aux prisonniers de demander une libération pour raisons humanitaires. L’article 41 de la Loi sur la libération conditionnelle de 2002 prévoit que la Commissiondes libérations conditionnelles peut ordonner, sur renvoi par le président, que le délinquant soit libéré pour une des raisons suivantes: a) le délinquant a donné naissance à un enfant; ) le délinquant est gravement malade et a peu de chances de se rétablir. [16] Le ministère des Services correctionnels n’est pas responsable des décisions concernant la libération pour raisons humanitaires des prisonniers. Lorsqu’un détenu est gravement malade et qu’il est peu probable qu’il se rétablisse, une demande sera présentée à la Commission des libérations conditionnelles de Nouvelle-Zélande, où une décision indépendante sera prise. [17]Tous les prisonniers en Nouvelle-Zélande ont droit à une libération pour raisons humanitaires. La durée d’une peine ou l’admissibilité à la libération conditionnelle ne sont pas des facteurs qui influeront sur la capacité du détenu à demander une libération pour raisons humanitaires. [18] Lesdétenus purgeant une peine de détention préventive ne sont pas exclus d’une demande de mise en liberté. La détention préventive est la peine la plus punitive qu’un juge puisse imposer à un délinquant; le prisonnier sera sujet à un rappel à la prison à tout moment jusqu’à leur mort. Les mêmes règles s’appliquent à un détenu condamné à une détention préventive et à qui une libération pour raisons humanitaires a été accordée. [19]

En novembre 2016, Vicki Ravana Letele, prisonnière de renom, a été libérée pour raisons humanitaires. Letele a été condamné à trois ans et deux mois pour dix accusations d’utilisation malhonnête d’un document. La demande de libération compassionnelle était basée sur le diagnostic de cancer métastatique de Letele. Sa maladie était terminale avec une espérance de vie de 6 mois. Le président de la Commission des libérations conditionnelles, Hon JW Gendall, a d’abord refusé la libération de Letele pour raisons humanitaires: «Il arrive souvent que des prisonniers contractent ou reçoivent un diagnostic de maladie grave, mais s’ils peuvent être traités et pas imminent … que la libération compatissante n’est pas appropriée. Ce n’est pas le cas que la famille et les autres puissent raisonnablement croire que le prisonnier devrait s’occuper de sa famille en ces temps difficiles. “[20]

En 2016, Sir John Key , premier ministre en exercice de la Nouvelle-Zélande , a exprimé son opinion sur l’affaire Letele suite aux protestations et au tollé général. Key a déclaré: «Je pensais que nous étions un pays plutôt compatissant. Nous devons prendre en charge les activités criminelles que la personne a entreprises, mais je ne pense pas que nous voulons voir des gens mourir en prison si, pour des raisons humanitaires, il est raisonnable de les renvoyer chez eux. » [21]Les points de vue contradictoires initiaux entre le ministère de la Justice et la Commission des libérations conditionnelles ont été réglés le 10 novembre 2016, lorsque la Commission des libérations conditionnelles, en vertu du paragraphe 41 (3) de la Loi sur les libérations conditionnelles de 2002, a ordonné la libération compassionnelle de Letele. La décision a pris en compte qu’il n’y avait pas d’antécédents criminels, le classement de sécurité de la prison était faible et Letele était clairement gravement malade et peu susceptible de se rétablir. [22]

Au cours du dernier exercice de 2015/2016, sept détenus ont été libérés pour des raisons de compassion, tous les cas ayant été jugés gravement malades et peu susceptibles de guérison. Les chiffres de 2006 à 2013 ont révélé un total de vingt-cinq demandes, dont trois ont diminué. [23] Le processus de demande de libération pour raisons humanitaires peut être difficile à réaliser en temps opportun, ce qui est l’une des raisons pour lesquelles très peu de demandes sont reçues. [24]D’autres raisons incluent la probabilité qu’un prisonnier meure en prison avant l’approbation d’une demande, et l’absence de soutien raisonnable et disponible de la part de la famille si un prisonnier est libéré de prison. En outre, les détenus de longue durée peuvent ne pas souhaiter être libérés, la prison peut être considérée comme le domicile et les autres détenus comme la famille. [25]

Approche des droits de l’homme

Dans la pratique, la Commission des libérations conditionnelles ne libère les prisonniers libérés pour des motifs de compassion que s’ils sont gravement malades et peu susceptibles de se rétablir. Cependant, la loi prévoit également la libération pour raisons humanitaires d’un prisonnier lorsqu’il a donné naissance à un enfant. [26] La direction de la prison évalue d’abord l’aptitude du prisonnier, en tenant compte de la classification de sécurité, du bien-être du prisonnier et de l’enfant, et du Ministère des Enfants Vulnérables Oranga Tamariki (anciennement Jeunesse Enfant et Famille). Un rapport est ensuite soumis à la Commission des libérations conditionnelles. [27]Cependant, la création d’unités maternelles et infantiles dans les prisons a rendu cette disposition pratiquement nulle. La raison pour laquelle elle n’a pas été retirée de la Loi est parce qu’elle violerait les obligations internationales de la Nouvelle-Zélande en matière de droits de la personne et contreviendrait à l’article 19 de la Charte des droits; La liberté contre la discrimination, [28] si elle n’était pas disponible. [29] Comparativement, la libération compassionnelle est fondée sur les principes sous-jacents de la dignité humaine. La dignité dans ce sens fait référence au droit de l’être humain d’avoir des droits inhérents et inaliénables inhérents à la réalisation du progrès social et à l’amélioration du niveau de vie. Prévenir la libération de prisonniers gravement malades porterait indéniablement atteinte à leur dignité humaine. [30]

L’examen de 2004 sur les droits de l’homme en Nouvelle-Zélande a montré que la vulnérabilité des personnes détenues était l’une des questions les plus urgentes en matière de droits de l’homme en Nouvelle-Zélande. [31] La Convention des Nations Unies relative aux droits de l’enfant Convention des Nations Unies sur son de l’enfant le droit (UNCROC) [32] et la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’ égard des femmes Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’ égard Femmes (CEDAW) [33]sont les conventions pertinentes en matière de libération compassionnelle. En pratique, le Département des services correctionnels prend en charge le contact de l’enfant avec les parents qui sont en prison lorsque cela est dans l’intérêt supérieur de l’enfant. Les détenus sont encouragés à avoir des relations positives avec leurs enfants afin qu’ils puissent mieux se réintégrer après leur libération. [34] Ces principes respectent les obligations de la Nouvelle-Zélande en vertu de l’article 9 de l’UNCROC: Séparation d’avec les parents, et comprennent plusieurs programmes, dont «Mothers with Babies Units», «Mothers and Bonding Facilities» et «Centres d’activités pénitentiaires». . [35]

De même, en vertu des obligations de la Nouvelle-Zélande à l’article 12 de la CEDAW [36], des améliorations ont été apportées aux établissements correctionnels pour femmes afin d’inclure les mères avec leurs enfants jusqu’à l’âge de deux ans. 9 mois. L’objectif est de réduire la récidive des femmes et d’augmenter les chances de leurs enfants. [37] Une libération de compassion doit être disponible pour les détenus à la suite de la naissance d’un enfant afin de remplir les obligations qui sont spécifiées dans ces conventions. [38]En pratique, l’incorporation d’unités qui permettent une relation entre une mère et un enfant en prison est compatible avec les obligations de la Nouvelle-Zélande dans le contexte des droits de l’homme internationaux. Ceci explique la non-existence apparente de la libération compatissante au motif qu’un prisonnier a donné naissance. [39]

Royaume-Uni

Angleterre et Pays de Galles

L’Angleterre et le pays de Galles autorisent les demandes de mise en liberté anticipée pour motifs de compassion pour les détenus purgeant une peine déterminée ou indéterminée. [40] Trois principes généraux sont appliqués au cours du processus décisionnel: la sécurité du public, de nouveaux renseignements dont ne dispose pas le tribunal et l’existence d’un but précis pour la libération anticipée. [41] L’article 10 de la loi de 1997 sur les crimes (peines) dispose que le secrétaire d’État peut à tout moment libérer un prisonnier s’il est convaincu qu’il existe des circonstances exceptionnelles justifiant la libération du prisonnier pour des raisons humanitaires. [42]La libération de compassion sera considérée lorsque le prisonnier est en phase terminale, alité ou gravement handicapé. En cas de maladie terminale, aucune échelle de temps spécifique n’est strictement respectée, mais une espérance de vie de trois mois ou moins est suggérée. [43]

Les prisonniers purgeant des peines déterminées sont également admissibles à une libération pour raisons familiales en raison de circonstances familiales tragiques. Les détenus purgeant des peines d’une durée indéterminée sont exclus de cette disposition et sont assujettis à d’autres critères restrictifs dans une demande de mise en liberté pour raisons morales. [44] Ils seront évalués en fonction du risque de récidive, particulièrement de nature sexuelle ou violente, si un emprisonnement prolongé réduirait leur espérance de vie, si des dispositions adéquates sont disponibles à l’extérieur de la prison et si une libération anticipée apportera un avantage significatif à leur famille. Lorsque les conditions sont auto-induites, comme une grève de la faim ou un refus de traitement, une demande peut être refusée. [45]

La population carcérale vieillissante

Les taux de décès dus à des causes naturelles ont doublé en huit ans, avec 199 décès survenus en prison en 2016. [46] L’âge de la population carcérale augmente en raison d’un changement dans les tendances majeures de la condamnation; les peines d’emprisonnement sont de plus en plus longues pour les personnes âgées. [47] La Prison Reform Trust a demandé une révision du processus actuel de mise en liberté sous condition, en commentant la difficulté qu’un professionnel de la santé diagnostique une espérance de vie de trois mois. Le Trust a recommandé qu’une espérance de vie d’un an soit suffisante pour une demande de libération pour raisons humanitaires. [48]L’ancien directeur adjoint du Trust a fait observer que les détenus âgés en phase terminale ne sont pas susceptibles de présenter un risque pour le public. Il croyait qu’une gamme d’options devrait être envisagée, y compris une libération pour raisons humanitaires afin de s’assurer que les gens passent leurs derniers jours dans la dignité. [49]

Des cas très médiatisés tels que la libération de Reggie Kray en 2000 et de Ronnie Briggs en 2009 ont soulevé des questions concernant le terme «libération compassionnelle». [50] L’idée que la compassion devrait être exercée à l’égard des prisonniers était un concept qui ne concordait pas avec les opinions sociétales populaires. [51] Les coûts associés aux soins médicaux pour les personnes âgées et les malades en phase terminale ont été notés, avec l’acceptation des coûts encourus pour envoyer les gardiens de prison à l’hôpital et fournir des soins palliatifs dans le milieu carcéral. Cependant, une libération anticipée est largement considérée comme socialement incompatible. [52]

Droits de l’homme des personnes âgées

La libération de compassion est fondée sur une préoccupation humanitaire pour les mourants, et des raisons pratiques telles que les coûts élevés ou l’incapacité de prendre soin de ces personnes en prison. [53] La prison est généralement jugée inadéquate pour les soins de fin de vie compatissants en raison de son objectif punitif. [54] Les soins de fin de vie existent dans les prisons en Angleterre et au Pays de Galles, mais l’adéquation des soins a été remise en question, car les objectifs opposés de sécurité et de compassion sont mutuellement exclusifs. [55] En mai 2016, le Conseil de l’EuropeLe Comité européen pour les problèmes criminels a publié un livre blanc sur la surpopulation carcérale. Le document aborde les causes profondes de la surpopulation carcérale et soutient la large demande de libération anticipée pour les prisonniers gravement malades et âgés pour des raisons humanitaires. [56]

Un rapport de 2011 au Secrétaire général des Nations Unies a mis en évidence les difficultés liées au vieillissement de la population, notamment en ce qui concerne les soins de longue durée aux personnes âgées. Ceci est aggravé par l’absence de cadre légal pour surveiller les violations des droits de l’homme dans les établissements de soins de longue durée. [57] Mourir et souffrir ne font pas partie de la punition d’un prisonnier. [58] Les recommandations en matière de droits de l’homme pour les détenus vieillissants préconisent que des changements nécessaires soient apportés pour s’adapter à la santé physique et mentale du détenu plus âgé. Si les changements ne peuvent pas être correctement mis en œuvre, alors la libération compassionnelle du prisonnier devrait être envisagée afin de ne pas violer l’article 3 sur le traitement inhumain et dégradant de la Convention européenne des droits de l’homme . [59]

Écosse

Le système juridique écossais permet la libération compassionnelle pour une maladie en phase terminale. Il y a seulement quelques applications par année, et la plupart sont accordées. Un cas important était celui d’ Abdelbaset al-Megrahi , libéré le 20 août 2009 à cause du cancer de la prostate. [60]

États-Unis

Aux États-Unis, on trouve des formes de libération compassionnelle à la fois au niveau fédéral et dans les lois de trente-neuf États. Avec l’ augmentation rapide de la population carcérale après l’introduction des lois sur les peines minimales obligatoires dans les années 1990, de nombreuses personnes ont appelé à l’utilisation élargie de la libération compassionnelle comme une «soupape de sécurité» pour soulager les systèmes pénitentiaires surpeuplés et réduire les pressions sur les budgets gouvernementaux. pour soulager la souffrance des détenus et de leurs familles. [61] [62] [63] [64]Certains États ont récemment élargi leurs propres formes de libération pour raisons humanitaires, comme en témoignent les modifications apportées par la loi de New York à ses lois sur la libération conditionnelle pour les malades en phase terminale et les malades chroniques en l’absence de pronostic de décès imminent. a entraîné plus de rejets.

Nombreux sont ceux qui ont droit à une mise en liberté pour cause de maladie en phase terminale et qui ont des demandes en instance de mort en prison avant que leur cas ne soit traité en raison de l’arriéré judiciaire et de l’interprétation étroite de la loi. [10] La question de savoir où et comment fournir le meilleur des soins de fin de vie a été aggravée par le grand nombre de prisonniers incarcérés aux États-Unis et par le vieillissement de la population carcérale. [62] [64] [10] [3] [8]

Les lois fédérales régissant la libération pour raisons humanitaires comprennent 18 USC 3582 (c) 1 (A), qui est entré en vigueur le 1er Novembre 1987 et régit ceux dont les infractions ont eu lieu depuis sa promulgation, et 18 USC 4205 (g), la version précédente, qui contrôle la libération des détenus qui ont été reconnus coupables d’infractions survenues au plus tard à cette date. [2] Les États qui offrent une libération conditionnelle ont chacun leurs propres lois régissant l’admissibilité, et peuvent différer des versions fédérales tant des critères d’admissibilité que du type de mise en liberté pouvant être accordée, par exemple la libération conditionnelle médicale plutôt que la réincarcération.

Pour obtenir une libération pour raisons humanitaires, les détenus fédéraux doivent déposer une pétition auprès du directeur . La libération pour raisons de compassion n’est accordée que «lorsqu’il existe des circonstances particulièrement extraordinaires ou impérieuses qui ne pouvaient raisonnablement être prévues par le tribunal au moment de la détermination de la peine». [65]

Receveurs notables

En 2013, le malade en phase terminale Herman Wallace a été libéré de la prison d’Angola pour passer le reste de sa vie dans un foyer de soins personnels. Il est mort quelques jours plus tard.

Lynne Stewart , une avocate de la défense criminelle reconnue coupable d’avoir transmis des messages du terroriste emprisonné Omar Abdel-Rahman (le «Sheikh aveugle») à ses partisans à al-Jama’a al-Islamiyya, a été reconnue comme récipiendaire de compassion . Le juge John Koeltl a condamné Stewart à dix ans de prison, mais le 31 décembre 2013, Koeltl a ordonné à Stewart de sortir de prison fédérale en raison de son cancer du sein en phase terminale. Koeltl a cité le caractère incurable de la maladie de Stewart et le «risque relativement limité» de récidive et de danger pour la communauté après sa mise en liberté. Elle avait 74 ans au moment de sa libération du Federal Medical Center Carswellau Texas où elle avait été détenue et avait purgé un peu plus de quatre ans de sa peine. [66] [67] Stewart est mort en mars 2017. [68]

Variation entre les états

Différents états ont différentes politiques sur le système de libération compassionnelle, variant sur des détails tels que l’espérance de vie requise pour justifier une libération pour raisons humanitaires. [6]

Leave a Comment